IRDO, obligat de instanță să-și facă publice bugetele, faptele și numele șefilor

O instituție publică din România, plătită ca să ne apere drepturile, încalcă ea însăși legile și refuză să divulge numele celor din conducere, pe motiv că sunt date cu caracter personal, iar acele persoane nu și-au dat acordul pentru asta. La fel procedează cu publicarea bugetelor și a activităților pe care teoretic le derulează de 26 de ani. Chemată în instanță, instituția se plânge că e șicanată

diploma-irdo-page-001

APADOR-CH a dat în judecată Institutul Român pentru Drepturile Omului (IRDO), instituție publică înființată în 1991, care își ține secrete atât activitatea, cât și cheltuielile, colaboratorii, ba chiar și numele persoanelor din conducere, numite de Parlament și plătite de la buget.

Instanța ne-a dat câștig de cauză, obligând IRDO să răspundă solicitărilor formulate de APADOR-CH și să-și transparentizeze activitatea susținută de 26 de ani de la buget. Procesul s-a derulat în 2016, dar abia acum a fost emisă decizia instanței. IRDO are la dispoziție 15 zile ca să facă recurs.

Întrebările pe care APADOR-CH le-a pus IRDO au fost generate de faptul că pe site-ul instituției informațiile sunt puține și vechi. După o documentare proprie am reușit să aflăm că:

  • Instituția există încă din 1991;
  • A fost înființată prin Legea 9/1991;
  • Scopul ei este informarea autorităților publice, ONG-urilor și cetățenilor cu privire la drepturile omului;
  • IRDO este condus de un consiliu general, cuprinzând reprezentanți ai grupurilor parlamentare, precum şi oameni de ştiinţă şi reprezentanţi ai organizaţiilor neguvernamentale din domeniul drepturilor omului.

Nu am reușit să aflăm nici din lege, nici de pe site-ul instituției:

  • Care este bugetul anual al acestei instituții;
  • Cine conduce instituția și cine sunt membrii din consiliul general;
  • Care este durata unui mandat al conducerii;
  • Ce anume a făcut instituția și câte persoane au beneficiat de serviciile sale.

La cererea de informații trimisă conform Legii 544/2001 IRDO ne-a răspuns persiflant, de genul: bugetul s-a încadrat în limitele legii, am făcut atâtea documentări câte ni s-au cerut și organigrama instituției este aia din anexa Legii 9/1991.

Ce zice IRDO

În fața instanței, IRDO s-a victimizat, motivând la fiecare întrebare din cele zece formulate de APADOR-CH că se află în fața unui abuz de drept, că nu e normal să ne răspundă la toate întrebările, iar  noi să nu vrem să ne informăm, că toate informațiile cerute s-ar afla undeva, ba ascunse prin legile date de Parlament, ba prin revistele pe care IRDO le editează trimestrial și le are undeva la sediu (că pe site nu sunt) și chiar că volumul de muncă presupus de răspunsurile la toate întrebările ar fi atât de mare încât nu au personal suficient pentru asta:

Exercitarea dreptului la informaţiile de interes public, de către reclamant, este în mod vădit şi neechivoc abuzivă cu scopul de a şicana pârâta. Cererile acesteia presupun un volum ridicat de muncă şi informaţii, implică o adevărată activitate de statistică şi, mai mult, solicitările sunt, totodată, vagi indicând pe alocuri perioade de timp îndelungate sau subiecţi necunoscuţi, în condiţiile în care reclamanta poate obţine informaţiile din diferite legi publicate in Monitorul Oficial sau din materiale, publicaţii şi pagină web a pârâtei, precum şi din alte surse. Aceste cereri implică deturnarea atenţiei personalului pârâtei, de la exercitarea obligaţiilor de serviciu fără a motiva un interes (solicitarea adresată pârâtei este general motivată pe „dispoziţiile Legii nr.544/2001”), urmărindu-se un scop imperceptabil şi nejustificat.

Ce zice instanța

Judecătorul, însă, a fost de acord cu APADOR-CH, că refuzul IRDO de a comunica informațiile publice este nejustificat.

La întrebarea 1, privind cheltuielile IRDO din 1992 încoace, judecătorul admite argumentele APADOR-CH că:

pârâtul este o entitate publică, finanţat din bani publici. Răspunsul său, în mod evident lacunar, incomplet, nu conţine indicarea cheltuielilor sale, care se efectuează numai din finanţare publică. Consecinţă a organizării şi finanţării, pârâtul intră sub incidenţa prevederilor Lg. nr.544/2001, cheltuielile sale în cuantum şi pe categorii reprezintă informaţii de interes public, iar pârâtul a refuzat, practic să le comunice, sens în care instanţa apreciază că solicitarea reclamantei este întemeiată şi va fi admisă.”

La întrebarea 3, privind organigrama și numele celor din conducere:

IRDO a refuzat să comunice numele şi prenumele persoanelor din conducere, pe motiv să sunt date personale; a invocat, în acest sens, şi o recentă decizie a instanţei supreme. Însă, refuzul IRDO este exprimat cu încălcarea Lg. nr.544/2001. Aceasta prevede expres, în art.5 al.l lit.c, că există obligaţia comunicării din oficiu a numelui şi prenumelui persoanelor din conducere şi ale funcţionarului responsabil cu difuzarea informaţiilor publice.

Pe de altă parte, Lg. nr.677/2001 privind protecţia datelor personale, menţionează, în art.5 alin.2 lit.c, că nu este cerut consimţământul persoanei vizate şi datele personale pot fi prelucrate (ceea ce include dezvăluirea, diseminarea etc) când există o obligaţie legală în acest sens a operatorului respectiv, iar în cazul Lg. nr.544/2001, pentru entităţile publice există, fiind prevăzută expres, obligaţia legală de a face publice numele şi prenumele persoanelor din conducere, aşa cum s-a arătat anterior.

Trimiterea la organigrama instituţiei, care indică compartimentele şi structura instituţiei este, din nou, un răspuns lacunar, reclamanta a arătat, iar pârâtul nu a infirmat că, pe site-ul IRDO, pe care ar trebui publicate informaţiile ce se comunică din oficiu, nu există astfel de date, iar din răspunsul IRDO la cererea de informaţii rezultă că astfel de date, privind numele persoanelor din conducere, oricum nu vor fi comunicate.”

Instanța a observat că IRDO a răspuns vag, deloc sau altceva la toate întrebările concrete formulate, așa că a decis să oblige instituția să răspundă la toate cele zece întrebări.

Citiți decizia instanței în întregime

toate-siglele-mic

Acest demers face parte dintr-un proiect mai amplu – Câte drepturi, atâtea instituții –  în care APADOR-CH va cartografia domeniul instituțiilor publice înființate de România, teoretic pentru apărarea câte unui drept consfințit de convențiile internaționale ratificate de țara noastră. Prin cooptarea în proiect a mai multor ONG-uri specializate pe diverse domenii, vom evalua activitatea și eficiența mai multor instituții similare cu IRDO, care pare că apără diferitele drepturi ale omului în secret.

 

Tags:

7 Responses to “IRDO, obligat de instanță să-și facă publice bugetele, faptele și numele șefilor”

  1. Florescu Doina 03/06/2017 11:01 AM #

    Buna ziua.

    Fiind in cautare de cerere originala adresata CEDO, pe care imi propun sa o adresez personal, am gasit articolul dumneavoastra privind drepturile care ne sunt incalcate permanent, fara a ne putea apara. Suntem mereu „certati” ca nu stim sa ne aparam drepturile, mai mult, ca nu le cunoastem…deobicei prin intermediul presei.

    In acest fel, pe langa prejudiciul suferit, suportam si umilinta de a fi considerati si neinformati si fara uzanta de a cere sa ne fie respectate drepturile si sa obtinem repararea nedreptatilor, pe calea justitiei.

    Nimeni nu se intreaba cum isi poate planifica viata o persoana lovita din toate partile de tarele unui sistem in care democratia este croita pe tiparul societatii socialiste, nici acum disparute.

    Incerc sa enumar ce dosare ar fi trebuit sa deschid, in instantele nationale, cam in ultimele 12 luni…Un dosar cu o banca (singura romaneasca), altul cu un furnizor de aparate auditive, plus un dosar cu CASMB, o respingere nejustificata a unei cereri de interventie, o plangere penala pentru inselaciune (asociatia de proprietari), sa ma plang ca o comunicare a unei hotarari judecatoresti a durat din aprilie pana in ianuarie…si la CEDO pentru incalcarea art 6…

    Acestea sunt numai cele personale! Am uitat si de ANAF, care sustine ca nu poate sa iti ofere informatii despre dosarul privind procesul verbal de contraventie in forma continuata si amenda contraventionala intocmite presedintelui administrator al asociatiei de proprietari in care locuiesti (care te fura de ani de zile), decat in situatia in care acesta (presedintele) isi da acordul, in scris. Poate nu ati cunoscut acest articol aberant, care poate lovi orice persoana dornica sa isi apere interesele…

    As mai spune si ca daca ai ghinion, poti fi judecat si sa pierzi din cauza unui articol de lege declarat neconstitutional, de care parlamentul nu s-a mai ocupat (2011-2016), iar cf. art. 147 (1) din Constitutia Romaniei este anulat, dar instanta „nu a aflat”. (in paranteza fie spus, cate dosare sunt pe ROLII, cu hotarari care ignora aceasta situatie si care nenorocesc oameni!) Am avut curiozitatea sa aflu solutiile date in dosare privind art. 26 din Legea 230/2007 Decizia Curtii Constitutionale Nr. 670/2011. Am facut cautarea in 2015 si am vrut totusi „sa mi se respecte dreptul”, contrar jurisprudentei consultate, care nu imi dadea sanse. Eroare! Cum de a fost oprit avocatul chiar in momentul cand pledoaria sa a mentional art. 147 (1) din ConstitutiaRomaniei ?! Cum arata in anii ulteriori acest articol, publicat in diverse locuri, cred ca este un motiv de rusine nationala. Cum ne putem apara? Nu cunoastem legea? Nu ne cunoastem drepturile? Nu avem vointa? Nu avem demnitate? Am ajuns sa consider ca sunt intelepti cei care pierd „cu legea in mana” si in lupta cu institutiile, cu administratia, si in justitie. Acestia stiu ca este inoperant!

    Va multumesc si va doresc succes!

    Doina-Adriana Florescu

    • APADOR-CH 10/06/2017 12:42 PM #

      Doamnă Florescu, vă mulțumim pentru mesaj. Nu ne este foarte clar dacă e unul de încurajare/susținere sau are în el și o întrebare anume. De acee vă rugăm să reveniți și să ne spuneți dacă vă putem ajuta cu ceva concret.

      • Florescu Doina-Adriana 13/06/2017 1:41 AM #

        Initial am cautat un model de cerere adresata CEDO. Ma interesa descrierea faptelor, caci fiind vorba de art.6, partea privind incalcarile era deja schitata. Cunosc activitatea APADOR CH, sa zic, din vremurile bune…Mi-am adus aminte si am cautat. nu am gasit, dar am citit cateva articole si am constatat ca se mai ocupa cineva de tras de maneca autoritatile si entitatile care pretind ca lucreaza pentru bunul mers al tarii. Poate ati inteles ca „pe cont propriu”, am incercat sa ii determin pe unii-destui! sa faca ceea ce trebuie si am aflat numai cum se eschiveaza.
        Ma bucur sincer pentru ca reusiti sa ii treziti la realitate pe unii, aveti toata admiratia mea.

        Va multumesc, nu stiu cu ce ma puteti ajuta, eu insist sa lucrez si chiar daca realitatea este descurajanta, vreau sa termin si sa trimit cererea mea la CEDO. Concret, daca ma puteti ajuta, va rog sa imi spuneti cum.
        Doina Florescu

  2. Cris 12/08/2017 7:18 PM #

    Felicitari!
    Asteptam cu interes sa aflam si despre RENAR. Care este fisa de evaluare care a stat la baza infiintarii lui, conform legii si cine a semnat efectuarea evaluarii?

    Documentele lor publice pe site sint tot bataie de joc…

  3. Doina Florescu 08/09/2017 11:09 PM #

    Bine v-am regasit!

    IRDO- din nou! Este o vorba in tarisoara…”Asta e!” Cred ca din asta ni se trage! Cand am spus asta e, am abandonat, ne-am luat adio si ne vedem de ale noastre.
    CEDO a primit cererea mea, dupa care m-am mai „delectat” cu o plangere penala in rem, care a avut efect pozitiv.

    Va doresc numai bine.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Institutul Român pentru Drepturile Omului, obligat de instanță să respecte legea | APADOR-CH - 08/12/2017

    […] timpul procesului, IRDO s-a apărat spunând că se află în fața unui abuz de drept, că nu e normal să ne răspundă la toate […]

  2. Ce secrete ascundea IRDO de nu a vrut să ne spună cine îl conduce și pe câți bani | APADOR-CH - 22/01/2018

    […] instituției publice, rapoarte de activitate și numele persoanelor din conducere. A fost nevoie de un proces întins pe aproape doi ani și de două decizii ale instanței (fond și apel) pentru ca IRDO, instituție plătită din […]

Leave a Reply