Raport asupra cazului Anghelina din Câmpulung-Muscel

18.04.2008
Print Friendly, PDF & Email

Pe data de 18 aprilie a.c.,
două reprezentante ale APADOR-CH au discutat cu Petre Cosmin Anghelina
despre incidentul dintre el şi poliţişti din oraşul
Câmpulung-Muscel (judeţul Argeş) în noaptea de 12/13 aprilie.
Dl.Anghelina a prezentat şi certificatul medico-legal nr.385 din 15
aprilie, eliberat de S.M.-L Piteşti, care menţionează mai multe
leziuni traumatice pe faţă, pe braţe şi la genunchi şi
recomadă “7-8 zile îngrijiri medicale”.

 

1.     
Descrierea incidentului

Petre Cosmin Anghelina
munceşte şi locuieşte în Bucureşti însă aproape la
fiecare sfârşit de săptămână revine în oraşul natal
(Câmpulung Muscel). Noaptea de 12/13 aprilie şi-a petrecut-o,
împreună cu câţiva prieteni, într-un bar din centrul oraşului
Câmpulung-Muscel. Tânărul a părăsit localul în jurul orei 4.00
dimineaţa şi a traversat strada spre staţia de taxi. El
recunoaşte că băuse la bar dar susţine că nu era beat,
că nu a provocat niciun scandal şi nici nu a schiţat vreun gest
ce ar fi putut fi interpretat ca “agresiune”. In timp ce vorbea la telefonul mobil cu un prieten a fost interpelat de
poliţiştii dintr-o maşină de poliţie ce staţiona
în faţa primăriei. Patrula i-a cerut actul de identitate iar
Anghelina a vrut să ştie de ce.
In acel moment, doi poliţişti au coborît din maşină.
Speriat, tânărul a încercat să se îndepărteze dar a fost ajuns
după câţiva paşi, pus în genunchi şi imobilizat de ambele
braţe. El a scăpat telefonul mobil la care continuase să-i
relateze prietenului reacţia poliţiştilor. Telefonul a fost luat
de poliţişti iar după o tentativă de a-l băga în
maşină, eşuată pentru că Anghelina se zbătea, a
fost dus cu forţa, pe jos, la sediul poliţiei aflat în apropiere.

In sediu, un alt poliţist a
întrebat ce făcuse tânărul iar răspunsul colegilor a fost
că “a refuzat să se legitimeze”. Atât
şi nimic mai mult. Nicio acuzaţie că ar fi comis vreo
infracţiune sau contravenţie.
A urmat cam o oră în care
Anghelina a fost lovit cu pumnii şi cu bastonul. O tentativă a sa de a se apropia de uşa camerei, s-a soldat cu trântitul la pământ pe
burtă şi noi lovituri. Tânărul îşi aminteşte
că la un moment dat venise şi un patrulea poliţist şi, cum
toţi se îndreptau ameninţător spre el, a răsturnat masa
şi i-a oprit pentru scurt timp. Spre sfârşitul “conducerii la sediu”,
Anghelina s-a şters cu mâna pe faţă şi a mânjit cu sânge
peretele camerei în care fusese maltratat. Pe întreaga durată a
“operaţiunii”,nimeni nu a pomenit de
vreo faptă penală ce i-ar fi fost imputată
(exceptând o
vagă acuză cum că ar fi lovit maşina poliţiei) şi nici nu i s-a dat vreo
explicaţie pentru privarea de
libertate.
A fost întrebat numai cum
se numeşte, la care a dat răspunsul corect. Nu i s-a luat nicio
declaraţie şi nici nu i s-a comunicat dacă s-a întocmit vreun
proces verbal de constatare.

In jurul orei 5.15, i s-a
înapoiat telefonul mobil. A sunat-o imediat pe sora lui (care a confirmat
apelul) dar era prea agitat şi şocat, aşa încât ea a cerut
să discute cu un poliţist despre cele întîmplate. Din păcate,
sora lui Anghelina nu a înţeles nimic din spusele poliţistului
şi nici nu i-a reţinut numele. In cele din urmă,  tânărului, plin de sânge pe
faţă, i s-a permis să părăsească sediul
poliţiei. 

Petre Cosmin Anghelina s-a dus
direct la sediul unei televiziuni locale dar era prea devreme aşa încât
s-a prezentat la Spitalul municipal din Câmpulung de unde a primit bilet de
trimitere pentru examen medical de specialitate. A revenit la televiziune, a
fost filmat iar materialul a fost prezentat pe post (nu a fost clar la care din
televiziuni – Câmpulung-Muscel sau Piteşti, sau la amândouă). Incidentul
a fost preluat şi de presa locală. Intr-o declaraţie a
poliţiei din Câmpulung se menţionează că Anghelina s-ar fi
făcut “vinovat de tulburarea liniştii publice” şi că i s-ar
fi întocmit proces verbal de contravenţie. In plus, se mai afirmă
există doi martori care ar
fi asistat atât la faza iniţială de pe stradă cât şi la cea
din sediul poliţiei şi care susţin că Anghelina nu ar fi fost lovit.
Insă
tânărul  declară că, în
afară de el şi de poliţişti nu mai era nimeni de faţă nici pe stradă, nici în sediu. Anghelina îşi aminteşte că, la un moment dat, a zărit
două persoane care doar au traversat
holul în care se afla, în drum spre etajul clădirii. Aceştia ar
putea fi “martorii” despre care poliţiştii spun că ar fi asistat
la întregul incident.

Certificatul medico-legal amintit
la început menţionează echimoze la ochiul stîng şi pe ambele
braţe şi excoriaţii la arcada ochiului stîng, pe aripa
nazală şi la ambii genunchi. Leziunile, ce “pot data din 13.04.2008”
s-ar datora comprimării digitale (la
braţe), lovirii cu corpuri dure (faţa) şi lovirii cu sau de corpuri dure (restul).

Petre Cosmin Anghelina a înaintat plângere la parchet împotriva
poliţiştilor din Câmpulung implicaţi în incident.

 

2.     
Concluzii

– APADOR-CH a susţinut, în
repetate rânduri, necesitatea
eliminării conducerii la sediul
poliţiei a persoanelor. “Conducerea la sediu” nu poate fi doar o
“măsură administrativă” – aşa cum afirmă
autorităţile – de vreme ce persoana în cauză nu poate
părăsi locul când doreşte. Prin urmare, nu poate fi vorba decât
de privare de libertate.
Totodată, este perioada – ce poate dura
până la 24 de ore – în care nu funcţionează
niciuna din garanţiile prevăzute în cazul reţinerii poliţieneşti
 (dreptul de a informa familia sau altă
persoană despre locul în care se află persoana, dreptul de a fi
asistată de un apărător, dreptul de a refuza autoîncriminarea,
dreptul la asistenţă medicală etc.). Este şi perioada în
care s-au semnalat cele mai multe abuzuri
 
ale
poliţiştilor.

Din păcate, până la
modificarea legii, prevederea privind “conducerea” există în Legea
Poliţiei nr.218/2002 şi se aplică. Dar chiar şi aşa,
ar trebui ca persoana ce urmează a fi condusă să fie suspectă de comiterea unei infracţiuni şi să nu pooată fi legitimată
pe loc.
In cazul Anghelina, nu s-a
pus problema unei infracţiuni sau contravenţii iar tânărul nu a
refuzat să se legitimeze ci doar a “îndrăznit” să întrebe de ce i se cerea acest lucru. In opinia
asociaţiei, poliţiştii din
Câmpulung nu au avut niciun motiv să îl “conducă” la sediul
poliţiei.

– Tratamentul la care
tânărul a fost supus în sediul poliţiei (lovituri cu pumnii şi
bastonul, cu rezultatul leziunilor constatate la examenul medico-legal) este calificabil
ca inuman  şi este, evident, interzis
prin lege.
Indiferent de presupusa contravenţie comisă de
victimă şi invocată de poliţişti ulterior
incidentului, acesta nu justifică abuzurile fizice la care a fost supus
Petre Cosmin Anghelina care sunt în măsură să angajeze
răspunerea (penală şi/sau disciplinară) poliţiştilor
implicaţi;

– APADOR-CH cere parchetului
să efectueze cercetări imediate şi imparţiale cu privire la
modul în care au acţionat poliţiştii din Câmpulung-Muscel în
cazul privindu-l pe Petre Cosmin Anghelina, inclusiv sub aspectul invocării
existenţei unor martori oculari care ar fi asistat la întregul incident.
Asociaţia aminteşte că, potrivit jurisprudenţei Curţii
Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, dacă o persoană prezintă urme de violenţă la
părăsirea sediului poliţiei (sau al altei instituţii cu
atribuţii în domeniul privării de libertate), autorităţile au obligaţia  de a demonstra că leziunile nu au fost provocate de
poliţişti
(sau de angajaţii unei  altei instituţii cu atribuţii similare).

 

Manuela Stefănescu                                                 
Nicoleta Popescu