Raport asupra cazului Severius Tanase
(municipiul Sacele, judetul Brasov)

1. Pe data de 14 mai 2002, doi reprezentanti ai APADOR-CH au mers in municipiul Sacele, judetul Brasov pentru a face propriile investigatii cu privire la incidentele reclamate de Severius Tanase drept abuzuri ale unor politisti din localitate si din cadrul IPJ Brasov.

2. Descrierea circumstantelor

Severius Tanase, in varsta de 34 de ani, a fost amendat contraventional in mai multe randuri de politisti din Sacele, de obicei pentru “tulburarea linistii si ordinii publice”. Pe 9 octombrie 1999, in jurul orelor 10.00 – 11.00 dimineata, un grup de lucratori de la IPJ Brasov (FIR – Forta de Interventie Rapida), cu cagule si echipament anti-terorist, au patruns cu forta in apartamentul lui Severius Tanase, in absenta acestuia. Doi vecini de bloc ar fi fost de fata la perchezitie, dar, dupa spusele lui Tanase, ei au fost tinuti doar la intrare, nepermitandu-li-se accesul in restul apartamentului. Lucratorii IPJ au distrus usile – inclusiv cea de la intrare – au spart geamuri, au ravasit lucrurile si actele din casa. Nu este clar nici in ce scop a fost efectuata perchezitia (se pare ca IPJ ar fi dat curs unei sesizari anonime potrivit careia, un infractor cautat de politie s-ar fi ascuns acasa la Tanase) si nici daca s-au ridicat obiecte/inscrisuri. Este insa clar ca nu a fost gasit nici un infractor ascuns. In plus, dat fiind ca au trecut deja doi ani si jumatate si nu s-a instrumentat nici un dosar penal impotriva lui Tanase rezulta ca nu s-au gasit nici probe care sa-l incrimineze. Prin urmare, perchezitia a fost nejustificata.

Conform celor spuse de Severius Tanase, IPJ Brasov si-a cerut public scuze pentru modul in care a fost efectuata perchezitia si a promis, tot public, ca va remedia stricaciunile provocate, ceea ce nu s-a intamplat nici pana in mai 2002. Pe 12 noiembrie 1999, Severius Tanase a depus plangere la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov care i-a comunicat prin adresa nr.831/VIII/1999 din 15 noiembrie 1999 ca “perchezitia domiciliara a fost autorizata de procuror in conditiile art.101 C.pr.penala...”( art.101, alin.1: “Organul de cercetare penala poate face perchezitii domiciliare cu autorizatia procurorului”). Pentru Severius Tanase, dar si pentru reprezentantii APADOR-CH este neclar care au fost motivele invocate de politie pentru a-l convinge pe procuror sa emita mandatul de perchezitie.

Severius Tanase a depus plangere si la Parchetul militar Brasov, impotriva lucratorilor IPJ Brasov “pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si abuz in serviciu contra intereselor persoanei”. Pe 31 iulie 2000, Parchetul militar a dat rezolutia de neincepere a urmaririi penale “intrucit – din actele de cercetare efectuate in cauza - a rezultat ca faptele au fost comise in stare de necesitate” (subl.n.). Art.45 din Codul penal defineste astfel starea de necesitate: “Este in stare de necesitate acela care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia sau un interes public” (subl.n.). Or perchezitia de la domiciliul lui Tanase nu se incadreaza in nici una din aceste categorii. Prin urmare, invocarea “starii de necesitate” este netemeinica si dovedeste - in opinia APADOR-CH – ca, daca s-a efectuat vreo cercetare, aceasta a fost superficiala si partinitoare, urmarindu-se numai scoaterea completa din cauza a lucratorilor IPJ Brasov.

Severius Tanase a contestat solutia Parchetului militar Brasov la Sectia Parchetelor Militare din Parchetul General, la care a facut revenire in martie 2002, dar pana la data discutiei cu reprezentantii APADOR-CH nu primise raspuns.

Al doilea incident grav, in care Severius Tanase a fost victima unor politisti – de data aceasta din Sacele – s-a petrecut pe 12 martie 2002 si a fost intens mediatizat in presa centrala si locala. In acea zi, in jurul orei 12.30 ziua, Tanase se afla in centru orasului (zona numita “Cernatu”), foarte aproape de sediul politiei. In momentul in care a traversat strada principala, doi subofiteri aflati intr-o masina ce rula spre sediul politiei i-au adresat injurii, a afirmat Tanase. Politistii au sustinut ca, dimpotriva, Tanase i-ar fi injurat primul. Chiar daca asa a fost, nimic nu poate justifica reactia ulterioara a politistilor care l-au luat la bataie, l-au bagat cu forta in sediul politiei si l-au lovit cu pumnii si picioarele in partea superioara a corpului si la cap. Intre doua reprize de bataie, Tanase a reusit sa ajunga la comandantul politiei dar acesta si-a indemnat subalternii sa-l duca “in beci” si sa-i dea si amenda. Dupa ce a fost din nou batut (nu in “beci” ci intr-un birou), Severius Tanase, aflat in stare de soc, a fost pus sa semneze un proces verbal de contraventie (p.v.nr.463388/12.03.2002 – amenda 800.000 lei). Ca martor, a semnat Petre Sandu, aflat in sediul politiei cu alte probleme. Pe langa acesta, mai exista si alti martori oculari care pot depune marturie despre modul in care a fost tratat Severius Tanase. In plus, fotografiile aparute in presa arata clar un hematom imens la ochiul stang, care este aproape inchis.

Mai trebuie mentionat ca unul din subofiteri a sustinut ca Tanase era in stare de ebrietate, dar cand acesta a cerut sa i se faca testul cu fiola alcooscopica, a fost refuzat. Victima a afirmat ca probele recoltate la Spitalul judetean Brasov, unde a fost internat in aceeasi zi la 16.30, au demonstrat fara dubii ca nu avea alcool in sange.

Dupa ce l-au pus sa se spele de sangele de pe fata, politistii l-au pus in libertate cu “recomandarea” sa nu spuna nimic despre cele intamplate.

Severius Tanase a fost spitalizat la sectia chirurgie in perioada 12 – 14 martie 2002. Biletul de iesire din spital datat 14 martie (foaie de observatie nr.4599) mentioneaza diagnosticul “contuzie toraco-abdominala prin agresiune. Hematom periorbital stang.” Iar certificatul medico-legal nr.702/E din 20 martie 2002 repeta diagnosticul si adauga urmatoarele: “parietal stanga are o echimoza violacee de 2/1 cm, regiunea orbitara stanga este echimozata violaceu si tumefiata cu inchiderea partiala a fantei palpebrale. Pe bratul drept extern 1/3 medie are o echimoza violacee palida de 4/3 cm. La nivelul hemitoracelui stang are o zona echimotica de 7/3 cm.” Concluzia: “Necesita 8-9 (opt-noua) zile ingrijiri medicale.”

Pe 20 martie, la recomandarea medicului de familie, Severius Tanase este supus unui examen oftalmologic a carui concluzie este: “contuzie oculara gr.I-II, edem macular posttraumatic ... hemoragie subconjunctivala”. Pe aceasta baza si dupa o efectuarea unei retinoscopii, Serviciul medico-legal judetean a prelungit numarul de zile de ingrijiri medicale la 30-35 zile in total (prelungire nr.805/E din 22 martie 2002).

Evident, comandantul Politiei Sacele a negat ca subordonatii sai l-ar fi batut pe Tanase.

Severius Tanase a depus plangere impotriva celor doi subofiteri la Parchetul militar Brasov ( data confirmarii de primire prin posta este 19 aprilie 2002).

Mai trebuie precizat ca, chiar in ziua in care reprezentantii APADOR-CH s-au aflat in Sacele, Severius Tanase fusese invitat la Parchetul militar Brasov pentru doua dosare penale (probabil reactualizarea primei plangeri din 1999 si actuala plangere). Dar, ajuns la sediul institutiei, lui Tanase i s-a transmis “sa vina altadata”.

Concluzii:

• APADOR-CH considera ca subofiterii din Sacele se fac vinovati de vatamare corporala (art.181 Cod penal), privare ilegala de libertate si cercetare abuziva (art.266 Cod penal) si supunere la rele tratamente (art.267 Cod penal) iar comandantul sectiei de politie, de instigare si complicitate;
• Toate actiunile politistilor din primul incident (perchezitia domiciliara din 1999) si din al doilea (privarea de libertate, vatamarea corporala si supunerea la rele tratamente din 2002) reprezinta incalcari ale Conventiei europene pentru apararea drepturilor omului;
• Asociatia asteapta ca Sectia Parchetelor Militare sa infirme solutia de neincepere a urmaririi penale in cazul incidentului din 1999, justificata de o “stare de necesitate” inexistenta.

APADOR-CH cere Parchetului militar sa efectueze cercetari complete si impartiale cu privire la abuzurile politistilor din Sacele a caror victima a fost Severius Tanase. Asociatia solicita ca ancheta sa fie efectuata nemijlocit de procuror, fara implicarea politistilor de la IPF Brasov si, cu atat mai putin, a celor din Sacele.

Conform declaratiilor ofiterului de presa de la IPJ Brasov (reproduse in publicatii ca “Nationalul” din 14 martie 2002), urmau sa se faca cercetari, la nivelul inspectoratului, pentru lamurirea lucrurilor. APADOR-CH solicita IGP sa ii comunice rezultatele cercetarilor.

Manuela Stefanescu
Valerian Stan