Condiționarea avortului de ștampila psihologului – România încalcă drepturile femeii „pentru binele națiunii”

Legea e perfectibilă și cu siguranță va suferi modificări, dar este o lege care vrea să facă bine, nu să facă rău, femeilor, copiilor nenăscuți și națiunii noastre”, a explicat deputatul Marius Cristinel Dugulescu, în deschiderea dezbaterii publice care a avut loc azi la Grupul parlamentar PD-L, pe marginea proiectului de lege privind înființarea cabinetelor de consiliere pentru criza de sarcină. De altfel domnul Dugulescu a fost singurul participant la această dezbatere, dintre cei 51 de parlamentari semnatari ai proiectului, și nu a fost în măsură să explice de ce colegii săi nu au dat curs invitației.

De o parte a mesei s-au aflat susținătorii proiectului, reprezentanți ai organizațiilor creștine și în special membri ai organizației ProVita Timișoara și București, citate de altfel și în preambulul proiectului ca exemplu de bună practică în materie de consiliere a femeilor aflate în „criza de sarcină”.

De cealaltă parte au fost reprezentanți ai celor 22 de organizații neguvernamentale –  printre care și APADOR-CH – care au cerut retragerea acestui proiect legislativ, deoarece el încalcă mai multe legi naționale și tratate internaționale la care România este parte, dar mai ales pentru că în esență reprezintă o gravă încălcare a drepturilor femeii.

O lege la care se lucrează de doi ani, făcută cu impresii personale

Domnul deputat Dugulescu a spus că lucrează de doi ani la acest proiect de lege. Totuși el nu este însoțit de studii de impact, iar argumentele „pro-life” care abundă în text nu se fundamentează pe date științifice, ci doar pe elemente emoționale sau personale ale participanților la elaborarea proiectului. Pe scurt, proiectul prevede că orice femeie care dorește să facă un avort trebuie să meargă în prealabil la un consilier care-i va prezenta imagini și filme prin care va afla ce presupune un avort și riscurile acestuia, apoi va trebui să se gândească 5 zile, și abia apoi să facă avort, dacă mai dorește și mai ales dacă a obținut adeverința că a fost consiliată.

Diana Hatneanu, director executiv APADOR-CH, a cerut retragerea proiectului și inițierea unei dezbateri publice bazate pe studii de impact social și pe calculele de oportunitate. 

Legea răsucește împotriva femeii dreptul de a fi informată, obligând-o să facă această consiliere. Or, conform legilor deja în vigoare, această obligație de a furniza informații revine personalului medical. Femeia are dreptul să fie informată, dar poate oricând refuza informarea dacă nu o dorește. În plus, textul legii jonglează cu termenii de copil și făt, fără să facă distincție între aceștia, inducând fals ideea că, potrivit tratatelor internaționale, fătul are drepturi, deși nu este născut. În realitate este exact pe dos, iar drepturile invocate în preambulul propunerii legislative nu sunt ale copilului nenăscut, ci ale femeii, inclusiv dreptul de a nu fi suspusă unor tratamente inumane sau degradante, dreptul la viață, dreptul de a fi informată în luare unei decizii.

La aceste argumente juridice „tabăra” pro-life a răspuns cu o decizie a unui tribunal american care dispunea, în Dakota de sud, că avortul înseamnă „terminarea vieții unei ființe umane vii” În opinia lor, o hotărâre a unei instanțe americane reprezintă drept internațional, iar România ar trebui probabil să o considere obligatorie. Cam acesta a fost nivelul discuției din perspectiva cunoașterii legislației interne și internaționale.

Luările de cuvânt ulterioare au urmărit demontarea tuturor așa-ziselor argumente legale presărate în proiect, dar și a celor medicale.

În preambulul legii se face o referire la o speță CEDO (hotararea Vo v. Franța), inducând ideea că în acel caz Curtea Europeană s-ar fi pronunțat în favoarea drepturilor copilului nenăscut. În realitate acel caz a fost exact pe dos. Faptele cazului sunt simple: doamna Vo era însărcinată și dorea să păstreze sarcina. Dintr-o confuzie de nume, un medic a supus-o unei intervenții chirurgicale care a dus la pierderea sarcinii. Doamna Vo s-a plâns la Curtea europeană pe motiv că în Franța legea penală nu protejează dreptul la viață al fătului, iar această situatie ar echivala cu încălcarea dreptului la viață (tot al fătului). CEDO a evitat un răspun tranșant, spunând că nu e nici de dorit, nici posibil să stabilească dacă un copil nenăscut este o persoană care se bucură de protecția dreptului la viață din articolul 2 al Convenției europene. Oricum n-ar fi fost necesar pentru că, și în situația ipotetică în care am avea de a face cu un asemenea drept, în situația particulară a acestui caz, dreptul la viață nu a fost încălcat. Un artificiu juridic pentru a scăpa de responsabilitatea de a tranșa o chestiune sensibilă. Însă de aici până la a susține că CEDO recunoaște acest drept la viață e o cale lungă.

Consiliere cu forța și cu imagini terifiante

Doctorul Borbala Koo, director executiv al SECS, a subliniat că legea nu e oportună pentru că România are deja legi care garantează dreptul la informare al pacienților. În plus, momentul informării în cazul unui avort este deja tardiv și ar fi mai util înainte ca femeia să ajungă în această situație. „Să ne concentrăm eforturile așadar pe o rețea de prevenire a acestui moment, pe informarea și educația sexuală și contraceptivă”.

Doamna Koo a adăugat că în proiectul de lege termenul de consiliere are o definiție tendențioasă, pentru că nu poți să consiliezi cu forța pe cineva, ci e nevoie ca această dorință să vină de la pacient. Lucru confirmat și de psihologul-psihoterapeut Laura Ciocoiu, prezentă la dezbatere, care a explicat că e scris în codul deontologic al psihoterapeuților că nu pot acorda consiliere persoanelor care nu doresc asta. 

Accentul trebuie pus pe profilaxie, nu așa cum face legea acționând asupra efectului. Trebuie acționat mai jos, la nivelul cauzei, concentrați-vă pe educația școlară, pentru că în ultimii ani tot mai multe mame provin din rândul minorelor. Rolul psihologului nu e acela de a prezenta filmulețe cu modul în care va decurge avortul, ci trebuie să discute cu femeia și cu bărbatul, deopotrivă, despre viața lor sexuală și socială. Pentru că și bărbatul trebuie să participe la astfel de consilieri, dacă tot se ajunge la asta.

Consilierea o metodă de prevenție pentru traumele cauzate de avort

În replică, Cristina Valea de la Pro Vita Timișoara a ținut să asigure că nicio femeie consiliată de organizația Pro Vita în ultimii 14 ani nu a reproșat vreodată consilierilor că ar fi fost traumatizată sau că i-a fost indusă ideea de a nu face avort. Că niciuna din mamele care au decis – în urma consilierii – să facă totuși copilul, nu a regretat acest lucru. „Dimpotrivă, s-au întâmplat și lucruri bune în viața lor, au făcut copilul, s-au căsătorit după asta…!

La capitolul prevenție, Mădălina Haideman, de la aceeași asociație Pro Vita, a avut o poziție interesantă. Ea a povestit că a avut de curând o pacientă de 60 de ani, în depresie, din cauza unui avort făcut acum 20 de ani, la insistențele soțului. „Consilierea este o metodă de prevenție pentru traumele cauzate de avort. Această femeie suferea cumplit din cauza acelui avort la care a fost silită de soțul care o agresa”.

De altfel argumentele Pro Vita au abundat în definiții inventive. Pro Vita neagă necesitatea folosirii mijloacelor contraceptive – pe motiv că îngrașă sau implică riscuri medicale – dar afirmă că prin consilierea anti-avort se previn traumele, și că e nevoie de o lege pentru educația femeilor, ca să vină să ceară consiliere, pentru că acum ele vin, dar în număr mic. „Legea e și educativă”, a conchis Roxana Puiu, de la Pro Vita București.

Vasile Astărăstoaie: OMS este un colhoz

În fine, argumentele medicale invocate de proiectul de lege, cum că avortul duce la cancer de sân sau de col uterin, au fost combătute de doctor Borbala Koo, prin aceea că nu există, deocamdată, studii admise de OMS care să facă această legătură directă între avort și diverse tipuri de cancer, și că atâta vreme cât este făcut sub strictă supraveghere medicală, avortul este o procedură medicală sigură.

În replică, Andreea Băndoiu, de la Centrul de îngrijiri paliative Sfânta Irina, a povestit cum „femeile bolnave de cancer în zona genitală regretă că au avortat, neavând suficiente informații, la timp, ca să nu avorteze. Este o legătură strânsă între avort și cancerul de col, sunt multe femei în această sală și e bine să știm care sunt riscurile”.

La discuție a mai participat și doctorul Vasile Astărăstoaie, președintele Colegiului Medicilor, care s-a declarat în favoarea consilierii, chiar dacă nu există studii științifice validate de Organizația Mondială a Sănătății care să lege avortul de diverse forme de cancer. „OMS este un colhoz” a punctat Astărăstoaie, care s-a mai declarat și împotriva decretului prin care Ceaușescu interzicea avorturile în 1966, dar de data asta, spune el, e vorba despre altceva, consilierea nu e interdicție.

În închiere domnul deputat Dugulescu a conchis că nu-și retrage semnătura de pe proiectul de lege, chiar dacă toți ceilalți inițiatori ar renunța, și a mulțumit participanților la dezbatere. A fost semnalul care a dezlănțuit tabăra Pro-Vita. S-a strigat „dacă mamele voastre v-ar fi avortat acum nu mai erați la această masă!” și s-au scos din poșete afișe cu embrioni avortați, păpușele sub formă de feți sau utere în miniatură, precum și fotografii cu copii care fuseseră la un pas să fie avortați sau chiar cu avortoni. Acesta este arsenalul de imagini – plus filmul unui avort – pe care îl va vedea și o femeie care va „beneficia” de consilierea pre-avort, în cazul în care această lege va trece de Parlament. Pe holurile Parlamentului, între schimburile de amabilități dintre „tabere”, s-a mai adăugat că dreptul femeii de a renunța la informare va fi respectat dacă își acoperă ochii în timpul consilierii. Așa că femeile care s-ar putea găsi vreodată în situația unei sarcini nedorite ar face bine să înceapă să se antreneze pentru a-și dezvolta capacitatea de a-și acoperi și ochii și urechile în același timp.

Organizaţiile neguvernamentale care solicită retragerea proiectului de lege privind condiționarea avortului de consilierea psihologică:

ECPI – Centrul Euroregional pentru Iniţiative Publice
IPP – Institutul pentru Politici Publice
CPE – Centrul Parteneriat pentru Egalitate
SECS – Societatea de Educaţie Sexuală si Contraceptivă
Fundaţia Pro Women
CPSS – Centrul pentru Politici şi Servicii de Sănǎtate
APFR – Asociaţia de Planificare Familială din România
Filia – Centrul de Dezvoltare Curriculară şi Studii de gen
Asociaţia Mame pentru Mame
CJI – Centrul pentru Jurnalism Independent
Fundaţia Tineri pentru Tineri
AnA – Societatea de Analize Feministe
CeRe – Centrul de Resurse pentru Participare Publică
ASUR – Asociaţia Secular-Umanistă din România
Asociaţia FRONT
CED – Centrul Euroregional pentru Democraţie
Romani CRISS – Centru Romilor pentru Intervenţie Socială şi Studii
APADOR – Comitetul Helsinki
CRJ – Centrul de Resurse Juridice
ALEG – Asociaţia pentru Libertate şi Egalitate de Gen
Fundaţia pentru Tineri si Femei
Liga Pro Europa

Tags:

7 Responses to “Condiționarea avortului de ștampila psihologului – România încalcă drepturile femeii „pentru binele națiunii””

  1. Medusa 19/04/2012 8:13 AM #

    Nu e numai stampila psihologului – in proiectul de lege se spune ca in acele centre consilierul poate fi de profesie medic, psiholog sau asistent social (art. 3, pct. d).
    Deci si un simplu asistent social, fara studii medicale sau psihologice, se presupune ca va putea da acea consiliere.

  2. Gabriela Dumitru 19/04/2012 9:01 AM #

    Vor omori un foetus sau vor aduce pe lume un COPIL dat in grija asistentilor maternali, adica a statului!!! Care di aceste doua perspective e mai infricosatoare?!

  3. Vlad 19/04/2012 3:33 PM #

    Perspectiva in care un organism monolitic a carui putere este determinata de fiinte care iubesc sa-si bage nasul in mancare, obiceiurile, libertatea si trupurile altora. Asta e cea mai infricosatoare.

  4. Andreea 19/04/2012 6:37 PM #

    Reactii la articolul « Condiționarea avortului de ștampila psihologului – România încalcă drepturile femeii „pentru binele națiunii” », publicat de APADOR-CH pe blog-ul acestuia pe 18 aprilie 2012 [1]

    1. « Condiționarea avortului de ștampila psihologului – România încalcă drepturile femeii „pentru binele națiunii »
    Afirmatia este un sofism, conform propunerii de lege, nu avortul e conditionat, ci informarea femeii despre avort, art 3 f) indica clar « Decizia de a pastra sau nu sarcina apartine exclusiv femeii ».

    Orice lege trebuie sa tina cont de toate interesele concurente pentru a fi echilibrata, e un principiu CEDO, deci nu e cu nimic gresit sa se tina cont de « binele natiunii », in care intra alte interese legitime expuse in proiectul de lege. Iata principiul CEDO: « the legal framework devised for this purpose should be shaped in a coherent manner which allows the different legitimate interests involved to be taken into account adequately and in accordance with the obligations deriving from the Convention” [2].

    2. “De o parte a mesei s-au aflat susținătorii proiectului, reprezentanți ai organizațiilor creștine și în special membri ai organizației ProVita Timișoara și București, (..) De cealaltă parte au fost reprezentanți ai celor 22 de organizații neguvernamentale – printre care și APADOR-CH – care au cerut retragerea acestui proiect legislativ, deoarece el încalcă mai multe legi naționale și tratate internaționale la care România este parte, dar mai ales pentru că în esență reprezintă o gravă încălcare a drepturilor femeii”.

    Nu se mentioneaza faptul ca organizatiile crestine au reusit sa adune vreo 37 de ONG-uri, net superior celor 22 ONG-uri…
    Care sunt legile nationale, europena si internationale care se incalca, nu se argumenteaza acest punct de vedere cu niciun articol sau text de jurisprudenta.

    3. « O lege la care se lucrează de doi ani, făcută cu impresii personale (…) el nu este însoțit de studii de impact, iar argumentele „pro-life” care abundă în text nu se fundamentează pe date științifice, ci doar pe elemente emoționale sau personale ale participanților la elaborarea proiectului »

    Proiectul de lege se fundamenteaza pe experienta concreta de pe teren de 15 ani a ONG-urilor din Ro si din toata lumea. Deasemeni, exista peste 250 de studii realizate de 50 de ani incoace care sustin necesitatea acestui proiect de lege. De altfel, din ce cerinta a legii rezulta obligativitatea efectuarii unui studiu de impact social si a unor calcule de oportunitate pentru un proiect de lege ? Expunerea de motive cred ca reliefeaza suficient necesitatea unei astfel de legi. Dati va rog exemple !

    Care sunt acele elemente emotionale sau personale din proiectul de lege ?

    4. « (…) va trebui să se gândească 5 zile, și abia apoi să facă avort, dacă mai dorește și mai ales dacă a obținut adeverința că a fost consiliată »

    Din aceasta afirmatie reiese ca obtinerea adeverintei ar fi supusa unor anumite conditii, ori textul propunerii de lege zice urmatorul lucru la articolul 3 e) : « Certificatul de consiliere-reprezinta inscrisul oficial prin care se atesta de consilier faptul ca femeia insarcinata a fost consiliata de un specialist in legatura cu dezcizia asupra sarcinii respective in cadrul unui cabinet de consiliere pentru criza de sarcina ».

    5. « Legea răsucește împotriva femeii dreptul de a fi informată, obligând-o să facă această consiliere. Or, conform legilor deja în vigoare, această obligație de a furniza informații revine personalului medical. Femeia are dreptul să fie informată, dar poate oricând refuza informarea dacă nu o dorește ».

    Prin ce anume se vatama dreptul femeii, daca aceasta este complet informata si atata timp cat cadrul juridic e conceput tocmai pentru a da o coerenta si organizare? Care de altfel este o exigenta a CEDO expusa deja la punctul 1.

    Femeia are dreptul la o informare completa si corecta, statul are obligatia de a asigura un cadru juridic si sa ia masuri concrete in acest sens, dupa cum o spune si CEDO : « there may also be positive obligations inherent in an effective “respect” for private life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of relations between individuals, including both the provision of a regulatory framework of adjudicatory and enforcement machinery protecting individuals’ rights and the implementation, where appropriate, of specific measures » [3].

    In plus obligativitatea consilierii nu poate fi comparata cu orice obligativitate. In cazul consilierii pentru avort este vorba despre o chestiune de sanatate publica, deci o responsabilitate a statului vis-à-vis de dreptul la viata, integritatea fizica si psihica a femeii si a dreptului ei la informare in chestiuni ce tin de sanatatea ei care poate fi vatamata in urma unui dispozitiv pus in practica de catre stat : avortul in spitatele publice si private. Deci e cam acelasi lucru ca si in cazul obligativitatii vaccinurilor, ca ne convine sau nu sa facem un astfel de vaccin, acest lucru tine de sanatatea publica.

    6. « În plus, textul legii jonglează cu termenii de copil și făt, fără să facă distincție între aceștia, inducând fals ideea că, potrivit tratatelor internaționale, fătul are drepturi, deși nu este născut »
    « În realitate este exact pe dos, iar drepturile invocate în preambulul propunerii legislative nu sunt ale copilului nenăscut, ci ale femeii, inclusiv dreptul de a nu fi suspusă unor tratamente inumane sau degradante, dreptul la viață, dreptul de a fi informată în luare unei decizii »

    Drepturile sunt atat ale femeii, cat si ale copilului inca nenascut si aceasta e deja mentionat in expiunerea de motive a proiectului.
    Este o totala ignoranta juridica afirmatia conform careia copilul inca nenascut nu are drepturi. La normele juridice nationale, europene si internationale deja mentionate in proiectul de lege, mai adaug urmatoarele :
    Jurispridenta CEDO, care nu spune nicaieri ca, copilul nenascut e exclus de la protectia oferita de Conventie. Daca aveti vreo astfel de referinta, va rog sa ne-o prezentati ! Protectia exista sau nu exista. Ca a gasit sau nu CEDO violare intr-o cauza sau alta, asta e cu totul altceva (care nu tine de aplicabilitatea unui articol din Conventie), ce tine de toate elementele cazului specific dedus judecatii. Din contra, fosta Comisie a drepturilor omului nu a exclus copilul inca nenascut de la protectia dreptului la viata, ea doar a decis ca nu considera necesar sa se pronunte pe aceasta chestiune[4] , lasand statelor membre o marja de decizie in ceea ce priveste aceasta chestiune delicata[5] . Ea a mentionat deasemeni ca faptul ca graviditatea unei femei nu priveste doar sfera vietii private a acesteia, dat fiind faptul ca viata private a femeii gravide este strans legata de fetusul care se dezvolta[6] . In ceea ce priveste CEDO, aceasta a analizat anumite cauze referitoare la dreptul la viata al copilului nenascut din perspectiva articolului 2 din Conventie, fara a afirma ca acest articol nu este aplicabil copilului nenascut, recunoscand implicit aplicabilitatea acestui articol din Conventie in cazul copiilor nenascuti[7] , asa cum a facut-o si in cauza Vo c. Frantei, caci altfel Curtea ar fi respins cererea ca inadmisibila, pe motiv ca acest drept garantat de Conventie nu ofera protectie copilului nenascut. De altfel si dvs spuneti ca CEDO a spus ca « în situația particulară a acestui caz, dreptul la viață nu a fost încălcat ». Curtea a afirmat deasemeni ca exista consens intre statele membre ale Consiliului Europei in ceea ce priveste apartenenta copilului nenascut la specia umana [8]. Deci, calea nu e asa lunga pentru a sustine ca CEDO recunoaste acest drept…
    Jurisprudenta Curtii de Justitie de la Luxembourg : va trimit la cauza Oliver Brüstle v. Greenpeace e.V. (C-34/10) in care Curtea a spus ca viata umana incepe la conceptie si ca aceasta merita protectie in toate etapele sale de dezvoltare.
    Conventia cu privire la drepturile copilului, adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 :

    Considerentul 1 : « avand in vedere ca, in conformitate cu principiile proclamate de Carta Natiunilor Unite, recunoasterea demnitatii si a drepturilor egale si inalienabile ale tuturor membrilor familiei umane constituie fundamentul libertatii, dreptatii si pacii in lume, »
    Articolul 1 : « In sensul prezentei conventii, prin copil se intelege orice fiinta umana sub varsta de 18 ani, exceptand cazurile in care legea aplicabila copilului stabileste limita majoratului sub aceasta varst ».
    Articolul 6 : « Statele parti recunosc dreptul inerent la viata al fiecarui copil. Statele parti vor face tot ce le sta in putinta pentru a asigura supravietuirea si dezvoltarea copilului ».

    7. «România are deja legi care garantează dreptul la informare al pacienților. În plus, momentul informării în cazul unui avort este deja tardiv și ar fi mai util înainte ca femeia să ajungă în această situație »

    Romania o avea legi, dar nu un cadru clar si coerent care sa garanteze prezentarea nu doar a « beneficiilor », dar si a riscurilor avortului. Este curios ca exista cadru si masuri concrete pentru informarea cumparatorilor, pentru a se asigura informarea si protectia lor, deci pentru un act-cumpararea de produse- destul de banal pana la urma, insa se refuza de catre 22 de ONG-uri crearea unui cadru clar si coerent pentru informarea femeii in cazul avortului, care nu e un act ca oricare altul, fara implicatii privind sanatatea femeii…Si ma intreb, oare de ce aceasta opozitie? Cu ce poate fi rea aceasta lege care nu face decat sa procure informatii femeilor, care pana la urma raman libere sa avorteze sau nu, nimeni nu le obliga sa renunte la avort si asta e scris si in propunerea de lege.
    Si pana la urma nu vad impedimentul existentei mai multor mijloace sau modalitati de a informa femeia…

    Momentul informarii nu e tardiv, tocmai in acel moment femeia are nevoie de informatie, altfel, pastrand proportiile comparatiei, e ca si cum ai trimite pe cineva la vot, fara ca acesta sa fie informat despre ce voteaza.

    8. « (…) că nu poți să consiliezi cu forța pe cineva, ci e nevoie ca această dorință să vină de la pacient. Lucru confirmat și de psihologul Laura Ciocociu, prezentă la dezbatere, care a explicat că e scris în codul deontologic al psihoterapeuților că nu pot acorda consiliere persoanelor care nu doresc asta ».

    Trebuie facuta o distinctie intre consilierea medicala si consilierea la psiholog, la care cineva se duce daca vrea sau nu. Nu sunt unul si acelasi lucru, nici in practica, nici in drept, deci regimul juridic al celor doua este diferit si e normal sa fie asa. Insa aici este vorba de consilierea femeilor care vor sa faca avort, avort care nu e o operatie de apendicita… Consilierea este un serviciu oferit de stat tocmai pentru a-si respecta obligatiile sale decurgand din Conventia europeana a drepturilor omului si anume de a proteja « prin lege » viata, integritatea fizica si psihologica a femeii si dreptul sau la informare. Nu e ca si cum femeia ar fi obligata sa faca ceva ce constiinta sa sau legile i-ar interzice sa faca. E o enorma diferenta !

    9. « Accentul trebuie pus pe profilaxie, nu așa cum face legea acționând asupra efectului».

    Ca se ocupa de « profilaxie » sau de « actiune asupa efectului », nu exista contradictie intre cele doua. Consilierea e tot o metoda de profilaxie, caci femeia a mai invatat ceva pentru viitor. Si apoi scopul legii e informarea in cazul sarcinii nedorite, nu se pot face toate deodata, nullus tenetur ad impossibile…

    10. « De altfel argumentele Pro Vita au abundat în definiții inventive ».

    Care ar fi acestea, ce spun proiectul de lege si expunerea de motive ?

    11. “Pro Vita neagă necesitatea folosirii mijloacelor contraceptive – pe motiv că îngrașă sau implică riscuri medicale”

    Off topic, subiectul discutiei nu e contraceptia, ci dreptul la informare completa a femeilor. Aceasta este o optiune printe altele, intr-o societate democratica, caracterizata prin pluralism, fiecare avand dreptul la libertatea de exprimare si opinie. Si apoi, efectele negative ale contraceptivelor nu sunt o minciuna sau o chestiune de opinie, ele sunt mentionate chiar pe/in cutia in care sunt ambalate ).

    12. “nu există, deocamdată, studii admise de OMS care să facă această legătură directă între avort și diverse tipuri de cancer, și că atâta vreme cât este făcut sub strictă supraveghere medicală, avortul este o procedură medicală sigură”.

    OMS nu are vreun rol in validarea unor astfel de studii : http://www.who.int/about/en/ .
    Tot « o procedura medicala sigura » a fost si avortul facut de d-na Csoma, in secolul 21, intr-un spital judetean, deci nu la tara, care a dat in judecata statul roman la CEDO pentru ca nu a fost informata inainte ? [9]

    13. “ OMS este un colhoz” a punctat Astărăstoaie, care s-a mai declarat și împotriva decretului prin care Ceaușescu interzicea avorturile în 1966, dar de data asta, spune el, e vorba despre altceva, consilierea nu e interdicție. (…)
    A fost semnalul care a dezlănțuit tabăra Pro-Vita. S-a strigat „dacă mamele voastre v-ar fi avortat acum nu mai erați la această masă!” și s-au scos din poșete afișe cu embrioni avortați, păpușele sub formă de feți sau utere în miniatură, precum și fotografii cu copii care fuseseră la un pas să fie avortați sau chiar cu avortoni (…)
    Așa că femeile care s-ar putea găsi vreodată în situația unei sarcini nedorite ar face bine să înceapă să se antreneze pentru a-și dezvolta capacitatea de a-și acoperi și ochii și urechile în același timp».

    Aceste afirmatii demonstreaza subiectivitatea si lipsa de respect a APADOR-CH fata de tabara adversa-respect pe care oricine il merita in orice societate democratica-, ridiculizand demersul acestora-demers legitim in orice societate democtratica- prin folosirea cuvintelor « posete », « papusele », « feti », « utere in miniatura », legitima si ea, caci tipica jurnalismului, dar care tradeaza pana la urma adevartul interes pe care il poarta acest ONG pentru situatia femeilor aflate in criza de sarcina, femei care vai de ele in ce stare de spirit se duc la astfel de clinici…

    Referinte:
    1. Citatele din jurisprudenta CEDO sunt lasate in limba de redactare a Curtii ;
    2. A., B. si C. c. Irlanda, no. 25579/05, [GC], hotararea din 16 decembrie 2010, § 249 si R.R. c. Polonia, no. 27617/04, hotararea din 26 mai 2011, § 187;
    3. Tysiac c. Polonia, n°5410/03, hotararea din 20 martie 2007, § 110 ;
    4. H. c. Norvegia, no. 17004/90, Com. dec. din 19 mai 1992, Bruggemann si Scheuten c. Germania, no. 6959/75, Rap. Com. of 12 July 1977, X. c. Marii Britanii, no. 8416/79, dec. Com. din 13 mai 1980, § 7, Reeve c. Marii Britanii, no. 24844/94,. dec. Com din 30 noiembrie 1994 si Boso c. Italia, no. 50490/99, decizia din 5 septembrie 2002;
    5. H. c. Norway, no. 17004/90, Comm. dec. of 19 May 1992 si Boso v. Italia, no. 50490/99, decizia din 5 septembrie 2002;
    6. Bruggemann si Scheuten c. Germania, no. 6959/75, Rap. Com. din 12 iulie 1977, p. 138, §§ 59, 60 si 61; Boso c. Italia, no. 50490/99, decizia din 5 septembrie 2002 ;
    7. Boso c. Italia, no. 50490/99, decizia din 5 septembrie 2002: “In the Court’s opinion, such provisions strike a fair balance between, on the one hand, the need to ensure protection of the foetus and, on the other, the woman’s interests” and Vo c. France, no. 53924/00, [GC], hotararea din 8 iulie 2004, §§ 86 si 95: “the unborn child’s lack of a clear legal status does not necessarily deprive it of all protection under French law. However, in the circumstances of the present case, the life of the foetus was intimately connected with that of the mother and could be protected through her” and “even assuming that Article 2 was applicable in the instant case (see paragraph 85 above), there has been no violation of Article 2 of the Convention”;
    8. Vo c. Franta, no. 53924/00, [GC], hotararea din 8 iulie 2004, § 84;
    9. Csoma v. Romania, n° 8759/05, comunicat guvernului pe 7 iulie 2011.

  5. Ernest Valea 19/04/2012 7:19 PM #

    Din pacate articolul dvs este tendentios, prezentand toate ONG-urile ce sustin acest proiect ca fiind membre ale unei asociatii nationale Pro Vita. Acest lucru nu este adevarat. Nu exista o federatie Pro Vita nationala si nici o asociatie ‘Pro Vita Timisoara’. Cuvintele ‘Pro Vita’ apar in numele noastre asa cum ‘drepturile omului’ sau ‘democratie’ apar in altele. Manifestarile extreme pe care le arati in poze si cele din finalul acestei dezbateri nu ne reprezinta si le deplangem si noi. Nu sustinem nici prezentarea de poze sau filme socante. Acest proiect de lege trebuie intr-adevar ajustat si abia apoi ar trebui sa se dicute depre retragerea lui sau nu.
    Ernest Valea, Pro Vita Medica (Timisoara, fundatie neafiliata si nereligioasa)

  6. Alexandra 04/08/2012 7:57 PM #

    Nu mi se pare că această lege ar încălca drepturile femeii….pur și simplu te face să te gândești de două ori înainte de a ucide un copil. Și statul este dator să ia măsuri pentru creșterea natalității în condițiile unei țări grav afectate de emigrație și mortalitate. Aa și încă un lucru: toată lumea vorbește despre dreptul femeii de a face avort, dar nimeni nu vorbește despre drepturile ființei nenăscute. Și să nu-mi argumentați cu fraze avocățești din legislația actuală. O ființă vie, chiar nenăscută, valorează mai mult decât orice vorbărie.

  7. Valentin Dorneanu 04/05/2014 10:24 PM #

    Singurul care decide asupra vieții omului este Dumnezeu.
    Ceea ce numesc unii fetus este UN OM !
    Hristos A Înviat!

Leave a Reply

Click on a tab to select how you'd like to leave your comment