AVP și ordonanțele de urgență: cereri obișnuite, răspunsuri inedite

Aceasta este corespondența purtată de APADOR-CH cu instituția Avocatului Poporului în anii 2014-2015.

2015

Solicitare din 15.10.2015 – APADOR-CH și mai multe organizații membre ale Rețelei pentru Apărarea Drepturilor Cetățenești i-au cerut Avocatului Poporului să atace la Curtea Constituțională megaordonanța Guvernului Ponta, nr. 41/2015, prin care se urmărește schimbarea mai multor legi din diferite domenii. Motivul este acela că ordonanța încalcă articolul 115 din Constituţie, adică nu este motivată de vreo situație extraordinară care să justifice înlocuirea Parlamentului, ca putere legiuitoare, de către Guvern (putere executivă). 

Solicitare din 26.03.2015, privind neconstituționalitatea unor articole din Statutul deputaților și Senatorilor, care permit jonglarea în Parlament cu imunitățile parlamentare – Răspunsul AVP în care apreciază că nu se (mai) justifică atacarea la CCR, întrucât textul respectivului act fusese deja modificat.

Sesizarea privind neconstituționalitatea OUG 2/2015 – Refuzul comunicat de AVP (în care spune că lipsa urgenței nu e suficentă pentru a ataca o OUG) 

Raspuns avp3638 Raspuns avp3638 2 Raspuns avp3638 3

 

Sesizarea APADOR-CH privind inițierea anchetei disciplinare la adresa persoanei care a redactat răspunsul privind OUG 2/2015 – și Răspunsul AVP la solicitarea de anchetă disciplinară – aceeași persoană la adresa căreia s-a solicitat ancheta disciplinară semnează și răspunsul în care spune că activitatea AVP nu se supune OUG 27, privind petițiile.

Solicitare din 27.05.2015 – prin care APADOR-CH trimite AVP raportul privins dituația din comuna Racoș, Brașov – Răspunsul AVP în care promite că va face cercetări în cauză.

Solicitare din 26.06.2015 – prin care APADOR-CH solicită o serie de informații publice privind organizarea și cheltuielile instituției AVP –

2014

Solicitare din 04.04.2014 – privind constituirea zonei speciale de siguranță din comuna Pungești, Vaslui – Răspunsul AVP privind zona Pungești

Solicitare din  11.04.2014 – ordinul 13/2014 care exceptează de la comunicarea publică anumite informații ce pot fi furinzate conform legii 544/2001 – Răspunsul AVP privind lista informațiilor ce sunt exceptate de la difuzare conform legii 544/2001

Solicitare din 17.04.2014 – privind sesizarea CCR asupra neconstituționalității ordonanței 12/2014 – Răspunsul AVP în care spune că nu atacă ordonanța guvernului pentru că este independent și imparțial

Solicitare din 30.04.2014 – în care APADOR-CH insistă că imparțialitatea AVP nu are legătură cu faptul că ordonanța respectivă încalcă Constituția, deci se solicită un nou punct de vedere – Răpunsul AVP continuă să se refere la independență și imparțialitate

Solicitare din 06.05.2014 – privind neconstituționalitatea unor articole din Legea 33/2007, pentru alegerile europarlamentare – Răspunsul AVP  în care spune că nu consideră că este cazul să sesizeze CCR, pentru că respectivele articole nu sunt neconstituționale.

Solicitare din 20.05.2014 – prin care APADOR-CH i-a cerut AVP să sesizeze Guvernul privind faptul că Ministerul Afacerilor Interne nu a modificat ordinul pe baza căruia a fost instituită zona de siguranță în comuna Pungești – Răspunsul AVP susține că MAI ar fi elaborat un ordin nou pe care îl va supune dezbaterii publice.

Solicitare din 22.05.2014 – prin care i se cere AVP să sesizeze neconstituționalitatea ordonanței 18/2014, privind schimbarea regimului juridic al unor imobile RAAPPS – Răspunsul AVP în care se spune că da, ordonanța 18 este neconstituțională, privind aspectul lipsei sale de urgență, însă AVP nu consideră necesar s-o atace la CCR, întrucât nu încalcă drepturi și libertăți cetățenești.

Solicitare din 28.05.2014 – privind neconstituționalitatea ordonanței 19/2014, ce modifică Codul fiscal – Răspunsul AVP în care constată că ordonanța respectivă reprezintă „concretizarea competențelor guvernului privind politica internă” și refuză să o atace la CCR.

Solicitare din 3.07.2014 – privind neconstituționalitatea ordonanței 111/2011 privind comunicațiile electronice – Răspunsul AVP în care este de acord să sesizeze CCR privind neconstituționalitatea ordonanței privind comunicațiile electronice.

Solicitare din 03.09.2014 – privind neconstituționalitatea Ordonanței 55/2014 care permitea traseismul primarilor în campania electorală – Răspunsul AVP în care își reafirmă neutralitatea și imparțialitatea, și consideră că e treaba lui când atacă sau nu o ordonanță la CCR, că de data asta odonanța privind traseismul primarilor e de competența Guvernului și a Parlamentului, iar AVP nu vrea să fie un arbitru între instituții publice.

Solicitare din 07.11.2014 – prin care APADOR-CH îi solicită AVP să ceară închiderea Secției 10 de Poliție București, unde au fost semnalate mai multe abuzuri la adresa cetățenilor – Răspunsul AVP în care promite să facă verificări + completări la răspunsul inițial, în care AVP confirmă constatările APADOR-CH și cere închiderea Secției 10

Solicitare din 08.12.2014 – privind situația din comuna Pungești, la 10 luni de la recomandările AVP făcute MAI – Răspunsul AVP în care spune că a sesizat în sfârșit Guvernul în acest caz + În completare, AVP a făcut o serie de sugestii de modificare a ordinului MAI privind zonele de securitate.